নিষিদ্ধ জিনিসের প্রতি মানুষের আকর্ষণ আদিকালের স্বভাব, জন্ম জন্মান্তরের স্বভাব। এই স্বভাবকে নিজের নিয়ন্ত্রণে যারা আনতে পারে দিনশেষে তারা হয় অন্যান্য ব্যাক্তিত্বের মালিক। তবে ভুলে গেলে চলবে না, এই অন্যান্য ব্যাক্তিত্বের সংখ্যা অত্যান্ত গৌন। আর যা সহজে পাওয়া যায় তাকে নিষিদ্ধ করার অর্থ হলো আমি চাই ওই বিষয়টির প্রতিই যেন সবার নজর যায়। নারী বইয়ের ক্ষেত্রেও এমন হয়েছে। হুমায়ূন আজাদ রচিত নারী বইটি প্রকাশ পায় ১৯৯২ সালে। প্রকাশের চার বছর পূর্ণ হওয়ার বেশ আগেই, ১৯৯৫ খ্রিস্টাব্দের ১৯ নভেম্বর নারী নিষিদ্ধ করে তখনকার গণতান্ত্রিক সরকার। এরপর ৭ মার্চ ২০০০ সালে উচ্চ বিচারালয় কর্তৃক নিষিদ্ধকরণ আদেশ অবৈধ ঘোষণা করা হয়।
এই বইটিতে আছে মোট ২১টি অধ্যায়। তৃতীয় সংস্করণে আছে মোট ৪০৮ পৃষ্ঠা এবং নারীবাদ ও নারীবাদের কালপঞ্জি, রচনাপঞ্জি, নির্ঘন্ট সহ মোট ২৪টি অধ্যায়।
বইটি লেখার দৃষ্টিভঙ্গি
বইটি নারীদের জন্য লিখিত সমাজের অবস্থার বিচারে নারীবাদী দৃষ্টিভঙ্গিতে লেখা প্রথম বই। বইটি যেহেতু নারীবাদী দৃষ্টিভঙ্গিতে লেখা সে কারণে বইটি যে নারীদের জন্য হয়ে উঠেছে এমনটা না। বর্তমানে তো নারীবাদী শব্দটা নিজের নামের পাশে লাগানোটা এক ধরণের ফ্যাশনেবল হয়ে দাঁড়িয়েছে। ভুলে গেলে চলবে না, আন্দোলন কখনো ফ্যাশনেবল হয় না। সকল মত ও বিশ্বাসের সাথে বিভিন্ন কুসংস্কারকে মিলিয়ে সকল মতগুলোকে এক বাক্যে তুড়ি মেরে উড়িয়ে দেওয়া যে নৈতিকতার মধ্যে পড়ে না তা বর্তমানে দেখা যায় নারীবাদী আদর্শে। কিছুটা এমন যে, বিজ্ঞানমনস্ক যেমন বিজ্ঞান ও বিজ্ঞানের জন্য কল্যানকর কিছু নয়, তেমনই প্রচলিত নারীবাদী প্রথাও নারীদের জন্য কল্যানকর নয়। বরং কুসংস্কারের মতোই ক্ষতিকর। তবে বইটি যেহেতু প্রবন্ধগ্রন্থ, তাই এখানে থাকা প্রতিটি বিষয়ের সাথে যেমন দ্বিমত হওয়া সম্ভব নয়, তেমনই একমত হওয়াও সম্ভব নয়।
তবে বইটির পড়লে অন্তত কিছু বিষয় শেখা যাবে, কিছু বিষয়ে সতর্ক থাকা যাবে। অকাট ভাবে সব বিশ্বাস করে নিয়ে সমাজে তার প্রয়োগও ক্ষতিকর হবে।
বই সম্পর্কিত পর্যালোচনা
বইয়ের মূল প্রবন্ধালোচনার পূর্বে লেখক হুমায়ুন আজাদ তার বইয়ের সংস্করণ ভুমিকাতে বই নিয়ে এবং বই সম্পর্কিত অভিজ্ঞতার আলোকে নানা বিষয় তুলে আলোচনা করেছেন। তবে তার ভাষায় বয়ান দিয়েছেন বইটি প্রচলিত সমাজের নানা প্রথাকে ভেঙে দেওয়ার জন্য যথেচ্ছ। লেখকের লেখার প্রতি বিশ্বাস ও নিজস্ব বিশ্বাসের ভিত্তিতে এটা বলাই যায়। তবে তার বইটি কতটা প্রথাবিরোধী হয়ে আলোময় হবে তার বিচার তো করবে পাঠকবৃন্দ৷ তবে তার নিজস্ব বিশ্বাসের ভিত্তিতে দুইটি বিষয় স্পষ্ট হয়-
১) লেখকের আত্মবিশ্বাস।
২) অন্যান্য সকল মত ও বিশ্বাসকে গলা চেপে ধরা। একমাত্র নিজস্ব মতকেই সঠিক এবং তাৎপর্যপূর্ণ বিশ্বাস করে অটল থেকে অন্যান্য বিশ্বাসকে অস্বীকার করে ফেলা।
প্রথমটি যৌক্তিক হলে আমার মতে দ্বিতীয়টি অমূলক। কেননা, মানুষ মাত্রই আমরা মৌলিক। সবার চাহিদা এক নয়। এখন একজনের স্বাধীনতার সাথে অন্যজনের স্বাধীনতা মিল হবে না এটাই স্বাভাবিক। সেখানে লেখক যদি তার নিজস্ব আলোচনাকেই একমাত্র বৈধ ও কার্যকরী মনে করেন তবে তা গ্রহণযোগ্য বলে গণ্য হবে না। হওয়ার মতোও নয়। অপরদিকে, তিনি যে পুরুষতান্ত্রিকতার বিরোধীতা করে কথা বলেছেন, তিনি নিজেও তো একজন পুরুষ! একজন নারীর স্বাধীনতা তো যদি তার মতের সাথে না থাকে তার মানে কি তার মতটি পুরুষতান্ত্রিক পরিচিতি বাহক নয়?
লেখক অবতারণা অংশে লিখেছেন, প্রতিক্রিয়াশীলতার প্রথম শিকার নারী। প্রতিক্রিয়াশীলেরা সমাজ দখল করে প্রথমেই নারীকে সমাজ থেকে বের করে দেয়। অর্থাৎ তার সব অধিকার বাতিল করে ঘরে ঢুকিয়ে তাকে করে তুলে পুরুষের দাসীও ভোগবস্তু।
লেখক এখানে নিজের চিন্তাকে মৌলবাদীতার পরিচয়ে দীক্ষা দিয়েছেন বলে আমার বিশ্বাস। কেননা তিনি যে দৃষ্টিকোণ থেকে বলেছেন, তা আধৌ নারীদের জন্য সমান ভাবে স্বস্থিদায়ক?
একজন নারী ঘরে কাজ করে মানে কি তার কাজের মূল্য নেই?
শুধুমাত্র অর্থনৈতিক প্রাপ্তিগুলোই সকল অধিকারের মূল? যদি এমনটা হয়ে থাকে তবে লেখকের দাবী সম্পূর্ণ অযৌক্তিক। কেননা, নারীদের স্বভাবসূলব অন্যতম বৈশিষ্ট্য তারা ঘরে স্বস্থিবোধ করেন এবং নিজস্ব স্পেসে থাকতে চায়।
একজন ঘরে কাজ করলে অপরজন বাহিরে কাজ করলে কি এটা অর্থ দাঁড়ায় যে, যে ব্যাক্তি ঘরে কাজ করে সে মানুষ নয়। বরং যে বাহিরে কাজ করে সেই একমাত্র মানুষ?
পঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থায় সমাজের ক্ষমতার উৎস ওই অর্থের উপরই নির্ভর করে। যে ক্ষমতা অর্থের ভিত্তিতে পাওয়া যায়, তাই কি শুধুমাত্র নারীদের মুক্তির মানদণ্ড হতে পারে? নারীবাদী দৃষ্টিকোণ এখানেই লেখকের চিন্তার মধ্য দিয়ে মৌলবাদী চিন্তাধারা প্রকাশ করেছে। লেখকের এমন কথাগুলো নারীর অনুভুতি এবং স্বস্থিগত স্পেসকে রুদ্ধ করে দিয়েছে।
বইটি লেখার উদ্দেশ্যতে লেখক বলেছেন, নারীপুরুষের সার্বিক সাম্য। লেখকের এমন উদ্দেশ্য ও ব্যবহৃত শব্দের সাথে আমি সম্পুর্ন একমত।
সাধারণত আমাদের সমাজে ব্যবহৃত হয়, পুরুষের মতো নারীকেও সমান অধিকার দিতে হবে। এখানে তুলনাগত দিকটাই ভুল। নারীকে পুরুষের মতো হতে হবেই এমন চিন্তাধারা ভুল। পুরুষ ও নারীর মধ্যে শুধুমাত্র শারিরীক বৈশিষ্ট্য'র ভিন্নতাই নেই। বরং মানসিক ও অনুভুতিমূলক বৈপরীত্যও বিরাজ করে। তাহলে একমাত্র মানুষ হওয়ার মাপকাঠিতে পুরুষ ই বিবেচিত হবে? এ ব্যাপারে ড. মুহাম্মদ আকরাম নদভীর "আল মুহাদ্দিসাত গ্রন্থের একটি অংশ তুলে ধরছি "যদি পুরুষ পারে, তবে নারী কেন পারবে না' ধারণাটি আরও একটি কারণে এই বইয়ের পাঠকদের বিভ্রান্ত করতে পারে। কারণ, ধারণাটি দাঁড়িয়ে আছে কিছু অনিরাপদ অনুমানের ওপর। যেমন : মনে করা হয়, নারী ও পুরুষের মধ্যকার প্রাকৃতিক পার্থক্য যদি আইন ও সামাজিক রীতিনীতি দ্বারা আরও বেশি করে বাড়িয়ে তোলা হয়, তবে তা হবে নারীর প্রতি একধরনের অবিচার। এমনকি অনেকে এই যুক্তিও দেখান, নারী-পুরুষের প্রাকৃতিক পার্থক্যগুলো সামাজিক, আইনি কিংবা জৈব প্রকৌশলের (Bioengineering) মাধ্যমে কমিয়ে এনে নারীর প্রতি অবিচার রোধ করা উচিত। তারা মনে করে—এই প্রকৌশল আমরা প্রয়োগ করতে পারি। কারণ, এসব পার্থক্যের বিরাট কোনো মূল্য নেই। বাস্তব জীবনের সঙ্গে এগুলো সম্পর্কিতও নয়।"
নারী প্রবন্ধমূলক বই। এতে লেখক আলোচনা করেছেন নারীকেন্দ্রিক বিষয়গুলোর উপস্থিতি। বিভিন্ন অঞ্চলে হওয়া নারীদের নিয়ে হওয়া কুসংস্কার গুলো। বার বার পুরুষের বানানো আইন হয়, নারীর ক্ষেত্রে কঠোরভাবে এবং পুরুষের ক্ষেত্রে শিথিলতায় যুক্ত।
নারীর মন ও মানসিক স্বস্থি আধৌ কোথায় তা না বোঝার যে অক্ষমতা সেগুলোকেও লেখক তুলে এনেছেন। নানা ভাবে নিজের ভাষায় মত প্রকাশ করেছেন, বিভিন্ন মানুষের মতগুলোকেও তুলে এনেছেন তিনি এবং তার করেছেন বিশ্লেষণ। তবে বিশ্লেষণ করেছেন স্পষ্ট ভাষায়। সেগুলোকে কিছুটা লেখক নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গিতে দেখলেও তার বেশিরভাগই সত্য। শুধু সত্যই নয়, সেগুলো সমাজে আজও প্রতিষ্ঠিত। তবুও লেখকের সমস্ত আলোচনার ভিত্তিতে লেখাকে দুইভাগে বিভক্ত করা যায়-
১) সমালোচনাঃ- এ অংশে লেখক বিভিন্ন ব্যাক্তি, ধর্ম ও সমাজে হওয়া নানা বিশ্বাস ও কুসংস্কারের বিরোধীতা করে সমালোচনা করেছেন। তবে সমালোচনায় অপূর্ণতা ছিলো এই ভেবে যে, লেখক সেগুলো পূর্ণাঙ্গ ভাবে তুলে ধরেননি। কেবল যে কথাগুলোকে তিনি সমালোচনার জন্য নিতে পারেন এবং তার সমালোচনার আলোচনার সাথে সম্পর্কিত সে অংশই।
প্রথম অংশে আমরা দেখতে পাই, লেখক শুরুই করেছেন রবীন্দ্রনাথ ঠাকুরের নারীবিশ্বাস ও বর্ণনার সমালোচনা দ্বারা। তবে এখানে লেখক, সমস্ত পুরুষের এক মহৎ প্রতিনিধি বলেছেন রবীন্দ্রনাথ ঠাকুরকে। লেখক এখানে কোন যুক্তিতে সমস্ত পুরুষের প্রতিনিধিরুপে ঠাকুরকে সাভ্যস্থ করেছেন ধ্রুবভাবে তা ব্যাখ্যা করেননাই। বিষয়টি আমার কাছে যৌক্তিকতার বিচারে সম্পুর্ন অযৌক্তিক শাব্দিক সৃষ্টি বলে মনে হয়েছে।
তিনি রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর সহ সিগমুন্ড ফ্রুয়েডদের তিনি সমালোচনা করেছেন। সমালোচনায় এনেছেন বিভিন্ন ধর্মীয় গ্রন্থের কথাগুলো। তবে লেখক এখানে যে বিষয়টি ভুল করেছেন তা হলো, নিজের আলোচনার প্রাসঙ্গিকতার সাথে যে কথা গিয়েছে স্রেফ ততটুকুই নিয়েছেন। তবে একবারও বুঝতে চেষ্টা করেন নাই, কিভাবে ও কোন পরিস্থিতিতে কিসের ভিত্তিতে কথাগুলো বলেছেন। ফলে লেখক প্রাণহীন সঞ্চারীরুপে কথাগুলো বিচার করেছেন। লেখক নারীকে প্রশংসাসূচক শব্দগুলোকে কামনা বাসনায় পূর্ণ দাবী করেছেন, যেন শব্দগুলো শুনলেই যৌন উত্তেজনা তৈরি হয় পুরুষের মনে। যদি তা শুনলে পুরুষের মধ্যে তা জাগে না।
তবে লেখক তার নিজের ভাষায় যা বলেছেন তাতে অনেকটাই বাস্তবসম্মত। আজও সমাজে নারীলোক, বেডি, মেয়েমানুষ বললে অনেকে নাকছিটকায়। তাদের ভাবটা এমন যেন, নারী শব্দটাও কদাচিৎ!
লেখক বিভিন্ন ধর্মের সাথে ইসলাম ধর্মীয় গ্রন্থের সুরা নিসার ৩৪ নম্বর আয়াতকে রেফারেন্স টেনে সেখানে অনুবাদে স্রেফ ভাষান্তর নিজ ভাষায় প্রকাশ করেছেন। তবে এই আয়াতকে তিনি ব্যাখ্যা করেছেন নিজের মতো করে যদিও তার উপস্থিতি শুন্য। অথচ উচিৎ ছিলো প্রশ্ন করা "পুরুষরা কি "নারীর দায়িত্বে"?
“ধার্মিক নারীদের” বৈশিষ্ট্য কী?
নুশুজ কী এবং এর পরিণতি কী?
একজন পুরুষ কি তার স্ত্রীকে আঘাত করতে পারে?"
যৌনতা একটি প্রানীদের মৌলিক /বেসিক নীড। এটার জন্য স্ত্রীজাত ও পুরুষজাতকে তৈরি করা হয়েছে ভিন্ন ভিন্ন ভাবে। ফলে মিলন দন্ড কিংবা যোনী-স্তন-জরায়ু থাকা মানে এই নয়, সে অপক্ষমতায় আক্রান্ত। লেখক এখানে প্রানীর দৈহিক বৈশিষ্ট্য অনুযায়ী মনস্তাত্ত্বিক গঠনকে চিন্তা না করেই, স্রেফ একজনের উপরে অন্যজনের উঠাকেই সাভ্যস্থ করেছেন নারীর অধিনতার। বিষয়টির সাথে রাজনৈতিক আক্ষা দিয়েছেন যদিও তা যথেষ্ট যৌক্তিক আলোচনা সাপেক্ষে। তবে তার বিপরীতের বিশ্লেষণ কিংবা যুক্তিগুলোকে আপোষে পাশ কাটিয়ে গিয়েছেন।
মূল কথা, লেখক সমালোচনা করেছেন যাদের তার ব্যাপারে লেখকের অজ্ঞতার পরিমান ই বেশি ছিলো। কোন সময়ে, কিসের ভিত্তিতে, কি বুঝাতে ব্যবহৃত হয়েছে তা লেখক প্রকাশ করেননাই, এবং নিজে বুঝতে পেরেছেন নেতিবাচক ভাবে।
ফলে সমালোচনার বেশিরভাগটাই অপূর্ণ হলেও তার উত্থাপিত বিষয়গুলোকে অস্বীকার করার উপায়ও নেই।
লেখক বলেছেন, "পুরুষতন্ত্র প্রচার করে যে পুরুষের প্রভুত্ব ও নারীর অধীনতা প্রাকৃতিক বা স্বাভাবিক। কোনো কিছুকে প্রাকৃতিক/স্বাভাবিক বলার অর্থ হচ্ছে তা মানুষের তৈরি নয়, তা কোনো শাশ্বত বিধানের ফল । তাই তা প্রশ্নের ওপরে, তা অসংশোধনীয়। কিন্তু মানুষের জীবনে কোনো কিছুই শাশ্বত নয় : বিধাতা, ধর্ম, রাজা, প্রজা, ধনী, দরিদ্র সবই মানুষের তৈরি। সুবিধাভোগীরা চিরকালই দোহাই দেয় ঈশ্বরের, প্রকৃতির, স্বভাবের; কেননা তাতে রক্ষা পায় তাদের স্বার্থ।"
এখানে লেখকের সাথে দ্বিমত যেমন তেমনই একমতও আমি। কেননা লেখক, দাবী করেছেন মানুষের জীবনে কোনো কিছুই শ্বাশত নয়। তাহলে আমরা শ্বাশত বিষয়গুলোর উপস্থিতি কেন পাই? কেন আমাদের সৃষ্টিজগতেই শ্বাশত্যের হাজারো রহস্যময় অস্তিত্বের দেখা পাই? একই সাথে লেখক বলেছেন স্বার্থবাদীদের কথা। যুগে যুগে, প্রতিটি সময়েই আমরা এদের দেখতে পাই। স্রেফ এদের কারণেই ওই বিশ্বাসের প্রকৃত উৎসকে কুসংস্কার ভাবাটা অন্যায় ও বোকামী।
২) আলোচনাঃ- এ অংশে লেখক যারা যুগে যুগে নারীদের অধিকারের জন্য কাজ করেছেন তাদের কথাই টেনেছেন। তবে তার মতের একাত্ম গুলোকেই তিনি প্রাধান্য দিয়েছেন বেশি। লেখক নানা ধরণের কুসংস্কার গুলো তুলে ধরেছেন। একজন মানুষ হুমায়ুন আজাদকে অপছন্দ করতেই পারে, ঘৃণাও করতে পারে। তবে বিভিন্ন দেশে বিভিন্ন অঞ্চলে চর্চা হওয়া কুসংস্কারগুলোর প্রতি নিন্দা জাগবেই তা পড়লে।
আমি মনে করি, এটাও লেখকের লেখার স্বার্থকতা। বইটিতে ব্যবহৃত হয়েছে নানা কুসংস্কারের উদাহরণ সেগুলো সব তো আর তুলে ধরা সম্ভব না। সুদানের একটা অন্ধত্বে নিমজ্জিত কুসংস্কারের কথাই বলা যাক। নারীদের খৎনার প্রচলনের উদাহরণ দিয়েছেন লেখক। যোনীতে ঋতুস্রাব ও মুত্ররন্ধ্র অল্প খোলা রেখে যোনী পাতা সহ পুরোটাই সেলাই করা হতো! একবার ভাবুন কতটা নিষ্ঠুরতা ও কথিত আধিপত্যের জন্য অমানুষিক কাজ হলে এমনটা ঘটে!
বিবাহের পরে পুরুষাঙ্গ প্রবেশের জন্য হালকা খুলে দেওয়া হয়, সন্তান প্রসব কালে আরও একটু খুলে দেওয়া হয়।
এরপর স্বামী মারা গেলে বা বিবাহ বিচ্ছেদ হলে আবারও সেলাই করে দেওয়া হতো! যোনীর উপর, স্তনের উপর, জরায়ুর উপর, নারীর পায়ুপথের উপর পুরুষের এমন নোংরা আধিপত্যগুলোর কঠোর সমালোচনার সাথে সেগুলোর বিরুদ্ধে থাকা মানুষগুলোর কথাও তুলে ধরেছেন লেখক।
এখানে লেখক নিরপেক্ষ দৃষ্টিকোণ দেখাতে ব্যার্থ হয়েছেন।
বইঃ নারী
লেখকঃ হুমায়ুন আজাদ
প্রকাশকঃ আগামী প্রকাশন
মূল্যঃ ৪০০ টাকা মাত্র
